章丘律师

　　核心内容：这宗案件原被告主要争议的焦点，在于对《租赁合同》性质的认定上。

　　一份经济合同书，涉及上千万元，签定双方各自根据不同的理解作出认为符合合同条款的决定，并付之实践。发生纠纷后，双方理直气壮打官司。2003年10月28日，广州海事法院一审判决生效。宣判结果出乎双方意外：该合同无效，由此产生的责任双方承担。此案的审判长、广州海事法院詹思敏副院长同时向社会呼吁：企业领导要抓紧学习法律，不能再干这种糊涂事。

　　此案案情相当复杂。原告广东aa实业投资公司，位于广州市，是广东某某银行的直属公司。被告为东莞市bb小轮公司，是一家主营客运的全民所有制企业。1994年11月，aa公司与bb公司签订《租赁合同》，合同约定：aa公司出资1000万元，委托bb公司购买三艘俄罗斯水翼船，然后租赁给bb公司。bb公司在两年内分24期向aa公司支付1480万元租金后，再象征性地以1000元价格购买三艘船。东莞市信益实业公司对该合同提供担保。

　　合同签定后，aa公司于1994年8月中旬至11月底分四次划拨给bb公司1000万元。1995年初，bb公司用这笔钱向黑龙江航道公司买来三条船，并以所有者的身份，将船分别注册为“bb”号、“东安”号、“西昌”号。同年6月，bb公司以“bb”号、“东安”号二条船作抵押，向广州对外经济贸易信托投资公司(以下简称信托公司)贷款300万元，期限为3个月。

　　1997年7月，因拖欠油款及其他债务纠纷，东莞市某油料公司等五家企业同时向东莞市中级人民法院起诉bb公司。1997年12月，东莞中院裁定将bb公司的“西昌”号轮等财产进行查封，1998年3月该院将被查封船拍卖。广西某航运公司以10万元价格在竞买中购得“西昌”号。因bb公司没按合同约定还信托公司借款，被信托公司告到广州市中级人民法院。1999年11月，广州市中院裁定，bb公司的“东安”号、“bb”号两艘客轮抵债给信托公司所有，折抵债务65万元。

　　aa公司一直认为这是借款合同，对bb公司将船舶抵押给信托投资公司进行借款，以及后来发生的船舶被扣押和拍卖等情况，一无所知。bb公司也没有主动通报。1995年6月，bb公司向aa公司还100万元租金后，一直拖欠余款。在多次索要无果的情况下，aa公司2003年5月22日向广州海事法院提起诉讼。广州海事法院受理了该案。

　　这宗案件原被告主要争议的焦点，在于对《租赁合同》性质的认定上。aa公司认为合同性质为借款，bb公司应按合同约定返还本息1380万元。bb公司认为，合同确认双方为船舶融资租赁关系。aa公司将双方的经济关系理解为借贷关系，没有依照合同约定进行船舶所有权登记，也没有将船舶作为租赁物去管理，放弃了自已的权利，责任只能自已承担。

　　2003年7月15日、8月22日，广州海事法院两次开庭。法官认定，双方合同属于融资租赁合同。可是经查证aa公司的营业执照，没有规定可从事融资租赁业务，也没有融资租赁的经营许可证，属无效合同。aa公司在不具备融资租赁资格的情况下从事这一业务，违反了有关法律。

　　把融资租赁合同当作借贷合同履行，更是错上加错。bb公司在签订合同时没有查验对方的执照，与一家没有相应资格的公司进行融资租赁活动，违反了法律。之后又没有按照融资租赁业务的有关要求，及时向租赁方通报情况，并擅自处置本应属于融资方的财产，也是非常错误的。

　　广州海事法院依法判决：bb公司返还aa公司投资款1000万元。此前已缴纳的100万元租金从当中扣除。由于合同无效，aa公司请求的租金和利息不予认定。担保人东莞市信益公司在应该知道aa公司是不具备融资租赁的资格情况下，为bb公司担保，对bb公司的还款承担连带责任。诉讼费用根据规定由双方按比例承担。

　　涉及千万元巨额财产的合同，一方没弄清合同性质，就拨出巨款;另一方没有查验对方的经营资格，就签字画押。詹思敏审判长认为，由此案看出，我国一些企业领导法律知识相当欠缺，与日益频繁复杂的市场经济行为很不适应，亟需补课。同时，在签订经济合同时，应当请教熟悉法律的人士，慎密行事。